Desde los albores de la humanidad el ser humano se
ha formulado preguntas existenciales ¿Quién soy? ¿De dónde vengo? ¿Hacia dónde
voy? ¿Dónde está el mando a distancia? ¿Cómo puede haber llegado a ser
presidente del gobierno? ¿Cómo lo hemos permitido? Una de las preguntas que mayor debate ha
suscitado desde siempre es la de ¿Cómo ha surgido todo?
La falta de respuestas en el pasado, hizo surgir
rápidamente explicaciones acientíficas, relatos míticos conocidos como
cosmogonías, que apoyadas en la existencia de dioses, sus conflictos,
tejemanejes y amoríos vendrían a dar justificación al origen del Universo, la
Tierra, el ser Humano. Estos relatos además aportaban una explicación a todos
los fenómenos ocurridos en nuestro planeta, y
por tanto dejaban satisfecha el ansía de conocimiento y la incertidumbre
del ciudadano de a pie, que no tenía la educación ni el permiso de buscar
respuestas más razonables. En mi cabeza se crean posibles escenas como esta....
- ¡Oh, nooooo ha desaparecido el Sol! ¿Qué ha pasado?
- No te preocupes es dios que está enfadado porque
no me has cedido el 10% de tus cosechas
- ¿En serio? No lo veo yo muy claro, pero bueno,
aquí tienes, no quiero que dios me castigue
- Además comes carne los viernes... Si es que
vives por encima de tus posibilidades¡¡¡¡
- Putavida
Las diferentes culturas y civilizaciones se han
acompañado de sus respectivas cosmogonías, los relatos de la mitología nórdica,
egipcia, el libro del génesis, las mayas, las griegas mezclan seres mitológicos,
dioses, diosas, animales fantásticos, tortugas, elefantes, héroes, árboles,
serpientes, ballenas y un largo etc... y consiguen entrelazar una leyendas o un
poema en el que la belleza de su relato solo es comparable a la falta de
rigurosidad científica de sus explicaciones.
Este tipo de relatos fueron, son y serán
aprovechados por determinados sectores de la sociedad (unos aguilillas vamos)
en su propio beneficio con el fin de doblegar la voluntad del populacho,
aplacar sus ansias de conocimiento y adormecer sus mentes sencillas,
consiguiendo someter su voluntad y sus deseos.
 |
| Colón se valió de fenómenos como los eclipses para someter a los indígenas |
Estos aguilillas (que haberlos haylos) han trabajan duro desde hace siglos
para generar un miedo completamente irracional a ese dios todopoderoso, creador
de la vida a su imagen y semejanza, que dicta unas leyes que ellos, por
supuesto, se encargan de administrar, y que castigará con puño de hierro a
todos aquellos que se alejen de sus dictámenes y osen hacer uso de su libre
albedrío.
Una vez alcanzado el estado de sometimiento, el
pueblo, cual rebaño de ovejas modorras, vivirá tranquilo y feliz a la espera
de los designios de su dios y asumiendo
las explicaciones que se les administran semanalmente. Hablo por supuesto de
religión y de todas las, no quiero usar la palabra teorías, argumentaciones que
manejan para explicar procesos como el origen del Universo y de la vida sobre
nuestro planeta.
Ideas como el Geocentrismo, el fijismo o el
creacionismo permanecieron vigentes hasta prácticamente el siglo XVII, aquellas
personalidades que llegaron a plantear explicaciones racionales opuestas a las
ideas defendidas en ese momento por la sociedad, fueron perseguidos, condenados
o ridiculizados como Galileo, Copérnico o Darwin cuando no ajusticiados y
asesinados como Giordano Bruno, Vanini, Pietro D´Abano o Miguel Servet.
 |
| Muchos científicos como Giordano Bruno fueron quemados en la hoguera |
|
Gracias a la llegada de una nueva forma de
pensamiento, el desarrollo de nuevos
avances técnicos que permitían investigaciones más profundas y exactas y al
ansia de derrocar una mentalidad filosófica y religiosa sustituyéndola por una
más racional y científica hizo posible la aparición de hipótesis primero,
teorías después que son las patas sobre las que se apoya la biología moderna a
día de hoy (que nadie dice que sean derribadas en unos años, sustituidas o remozadas...lo
bonito de la ciencia es eso, que está en continuo cambio y evolución)
Resumo y sólo resumo las principales teoría que a
día de hoy se aceptan como explicaciones científicas y que dan repuesta a
varias de esas preguntas existenciales que nos quitan el sueño
¿Cómo surge todo? LA TEORÍA DEL BIG BANG o ¿Realmente
surge todo a partir de una explosión?
En los años 20, el
sacerdote belga George Lemaître propuso por primera vez que el universo
comenzó a partir de la explosión de un único átomo inicial en el que se
concentraba toda la materia y la energía. Esta idea ganó fuerza tras las
observaciones de Edwin Hubble de las galaxias alejándose de nosotros a gran
velocidad en todas direcciones, y de los descubrimientos de la radiación
cósmica de microondas de Arno Penzias y Robert Wilson.
Sin conocer exactamente lo que realmente sucedió
hace 13700 millones de años tras esta gran explosión y resumiendo muchísimo las
complicadas explicaciones con las que se trabaja, los autores creen que después de la expansión
inicial, el universo se enfrió lo suficiente para permitir la formación de las
partículas subatómicas, más tarde algunos tipos de átomos simples. Nubes
gigantes de estos elementos primordiales se unieron más tarde debido a la
gravedad y acabaron por condensarse en las estrellas y galaxias de nuestro
universo presente.
 |
| El eterno debate entre religión y ciencia |
Entre los autores que destacaron por su trabajo en
esta teoría cabe destacar a Albert Einstein y su conocida Teoría de la
Relatividad General y al trabajo
posterior del físico Stephen Hawking.
A pesar de que actualmente es aceptada como la
explicación más correcta, es la que viene en los libros de texto sin ir más
lejos, como toda buena teoría que se precie presenta puntos oscuros de difícil
demostración que están siendo trabajados en el campo de la Física Teórica y que
dan a luz nuevas teorías como las Teorías de Cuerdas y Supercuerdas (Sí, te
sonarán estos nombres pues junto con el modelo estándar de la física de
partículas son los campos de investigación de Sheldon, Leonard y el resto de
protagonistas de The Big Bang Theory)
¿Dónde estamos? o el papel que cumple la Tierra (y
por ello el ser humano dentro del Universo)
Mis alumnos de 1º ESO se quedaron atónitos cuando
les paseé un titular de una estrella de la NBA que defendía, en pleno siglo
XXI, que la Tierra era plana y el centro del Universo. Helados seguían cuando
les di datos que cifran en un 20% de estadounidenses que apoyan esa concepción
geocéntrica y antropocéntrica...y no salían de su estado de shock cuando ellos
mismo realizaron una encuesta en Conil y descubrieron que esas cifras se
mantienen dentro de su propia población....y es que la idea de una Tierra plana
que es el centro del Universo y alrededor de la cual gira todo, incluido el
propio Sol es muy apetecible y cierra
muchas preguntas incómodas de difícil resolución. (coño, si la Tierra se mueve
a la velocidad que nos dicen que gira, ¿por qué no lo noto? ¿Por qué no me
mareo? !Cómo va a moverse por dios¡
 |
Polémica siempre la serie South Park también hace uso de la ciencia
|
El modelo geocentrista fue propuesto por
Aristóteles allá por el siglo I ac y modificado hasta el aburrimiento por
Ptolomeo y defendía que la Tierra era el centro inmóvil
del sistema solar y los otros cuerpos planetarios orbitaban a su alrededor. Las
estrellas estaban fijas en esferas concéntricas que giraban a velocidades
diferentes. Esta posición dejaba al ser humano en un lugar privilegiado en el
Universo, justo donde dios, otra vez dios, deseaba que estuviésemos. Por ello
este modelo, defendido hasta extremos insospechados por la iglesia, perduró
durante 14 siglos, hasta que llegó Copérnico a ponerlo todo patas arriba.
 |
La biografía de Copérnico es uno de los libros de cabecera de Lisa en la serie
|
Según
Copérnico, la Tierra y otros planetas se mueven alrededor de un punto cercano
al Sol, que es el verdadero centro del sistema solar. La sucesión de días y
noches es una consecuencia de la rotación de la Tierra sobre su eje. Este
modelo no fue aceptado en su momento por
la Iglesia Católica que se abrazaba a muerte (muerte en la hoguera del
científico de turno, por supuesto) al geocentrismo. Este modelo Heliocéntrico
sería posteriormente mejorado y probado por Galileo, Kepler y Newton y es en la actualidad la explicación
científica más aceptada entre la comunidad científica.
¿Cómo surgió la vida? O de cómo las cosas tardan un poquito más que seis días.
Dejando atrás
ideas que en algún momento se han utilizado para explicar el origen de la vida
sobre el planeta, tales como el creacionismo (derribado por el sentido común en
un momento indefinido de la historia humana), la Generación espontánea
(derribada por los trabajos de Spallanzani, Redi y Louis Pasteur en la primera
mitad del siglo XIX) o la Panspermia dirigida, pero ojo, no la idea que se
apoya en bacterias extremófilas llegadas desde otros lugares del universo
arrastrando en su interior fragmentos de material genético sobre los cuales se
construye la vida en nuestro planeta, sino la variante más extrema defendida
por Hoyle y Crick en la que nuestro planeta vendría a reducirse a un mero campo
de pruebas de cultivo de civilizaciones extraterrestres más inteligentes que la
nuestra.
Actualmente se
manejan dos explicaciones que intentan explicar la controvertida pregunta de
cómo se formó la vida en la Tierra:
La primera de
ellas fue propuesta por el científico ruso Alexander Oparin en 1942 y
se apoya en una evolución química y gradual de moléculas basadas en carbono,
presumiblemente en el fondo de los océanos primitivos, quizá cerca de una de
las chimeneas hidrotermales submarinas. Esta hipótesis aún hoy es considera la
más correcta y válida para explicar el origen de la vida en nuestro planeta y
fue demostrada en los años 50 por los experimentos de Miller y Urey, que
reprodujeron en su laboratorio las condiciones iniciales y consiguieron la
síntesis artificial de aminoácidos sencillos y completados por las investigaciones
del español Juan de Oró, que demostraron la posibilidad de síntesis artificial
de los diferentes componentes esenciales
de la vida
La segunda teoría que se baraja es una variante de
la Panspermia pero esta suena a menos película de Ciencia ficción que la
anterior. Esta idea propone que alguno de los componentes esenciales de la
vida, sino una forma de vida completa y organizada, pudo venir arrastrada a
nuestro planeta en alguno de los meteoritos y cuerpos rocosos que impactaban
continuamente sobre la superficie de nuestro planeta en los primeros estadios
de su evolución geológica.
La idea fue propuesta en un primer momento por el
filósofo griego Anaxágoras en el siglo VI ac , defendida posteriormente por el
biólogo alemán Hermann Richter en 1865 y popularizada finalmente en 1903
por el científico sueco Svante
Arrhenius, ganador del premio Nobel de Química.
Esta
Panspermia molecular estima que lo que viaja por el
espacio son moléculas orgánicas complejas que al reaccionar bajo determinadas
condiciones en nuestro planeta, pudieron generar la base material para la
génesis de la vida. El análisis de la composición de meteoritos procedentes del
planeta Marte, como el caso del
meteorito ALH84001 donde se ha asegurado que existen estas bacterias
fosilizadas incrustadas hacen que esta teoría tenga cierto beneficio de duda y
la astrobiología sea una de las líneas de investigación en alza actualmente.
 |
La invasión extraterrestre más famosa de la historia de Cine: Mars attack
|
Pues bien, al
final me he extendido más de lo que deseaba al comenzar el post, quizá por la
falta de obligaciones en estos días prevacacionales o porque realmente la
temática es sencillamente apasionante y he acabado enganchado. Al final el post
me va a quedar muy resultón y creo que hasta útil cuando lleguemos a abordar
este tema en 4º de la ESO en años venideros.
Antes de acabar
he de reconocer que la idea me la dio en su momento una alumnilla de 1º ESO que
hablando del origen del Sistema Solar y del Universo en clase mencionó la
existencia del video de Padre de Familia... Aunque la idea quedó aparcada en mi
cabeza ese día, dejó un runrun que se acaba de materializar.
Es una de
las cosas más importantes que me llevo de esta experiencia en el IES La Atalaya
de Conil de la Frontera, no solo la posibilidad de desarrollar mi trabajo
cómodamente, sino la cantidad de cosas que me han hecho aprender cada día con
su inquietud y curiosidad mis alumnos, desde 1ºESO a 1º Bachillerato, la
retroalimentación ha sido continua desde el principio...miles de tweets y video
compartidos en la cuenta de twitter, ejemplos reales, preguntas curiosas,
preguntas estúpidas que luego resultaban no ser tan estúpidas, dudas, los
infinitos "no lo entiendo maestro" de mi Luna...enseñar y seguir
aprendiendo en cada clase, eso es algo que convierte tu trabajo en un hobby por
lo que puedo asegurar igual que hacía ayer Arbeloa en la entrevista que
concedía por motivo de su retirada...que me considero afortunado pues me he
pasado un año entero sin tener que ir a trabajar ningún día, pues si disfrutas
de esta manera con ello, deja de llamarse trabajo para considerarse una forma
de vida.
